20022019.pdf
20022019.pdf
Documento PDF (442.2KB)
Documento PDF (442.2KB)
?■
1
2
UNIVERSIDADE FEDERAL DE ALAGOAS
3
CAMPUS DE ARAPIRACA
4
CONSELHO PROVISORIO DO CAMPUS W ARAPIRACA
5
6
7
ATA DA REUNIAO ORDINARIA DO CONSELHO PROVISORIO DO CAMPUS DE
8
ARAPIRACA
9
10
11
Aos vinte dias do mes de fevereiro do ano de dois mil e dezenove, na sala n° 01, do bloco A, (o
2
Campus de Arapiraca, as dez horas e quinze minutos, a Secretaria Executiva, do Conselho
13
Provisorio do Campus de Arapiraca, fez a primeira chamada para verificar o quorum. Confirmado o
14
quorum, a Presidente professora Dr3 Eliane Aparecida Holanda Cavalcanti, junto com Vic^-
15
Presidente professor Dr° Arnaldo Tenorio daXSunha Junior, deu infcio a 81a (octogesima primein.),
16
Reuniao Ordinaria do Conselho Provisorio do Campus de Arapiraca, onde estiveram presentes )S
17
seguintes Conselheiros: Mayk Andreele do Nascimento, Alexandre Ricardo de Oliveira, Acurcio
18
Castelo David, Ricardo Brainer Martins, Andre Luiz Beserra Galvao, Simone Carnauba Tones,
19
Maria Aliete Bezerra Lima Machado, Uedson Pereira Jacobina,’ Alexandre Paes dos Santc s,
20
Leonardo Gomes de Oliveira Luz, Diego de Oliveira Souza, Samuel Silva de Albuquerque, Eliaie
21
Vitorino de Moura Oliveira, Jose da Silva Barros, Michael Feneira Machado, Maria Gorete
22
Rodrigues de Amorim, Flavia Regina Guedes Ribeiro, Sergio Modesto Vechi, Fernando de Arar jo
'3
Bizerra, Andre Almeida Silva, Rafael Denes Arruda, Tobyas Maia de Albuquerque Mariz, Saclo
24
Luders Fernandes, Auceia Matos Dourado, Carlisson Borges Tenorio Galdino, Cledja Santos ie
25
Almeida e Adriana de Oliveira Dias para deliberarem sobre a seguinte pauta: PONTO 1-
26
Aprova^ao da 80a (octogesima), ata da Reuniao Ordinaria do Conselho Provisorio do Campus le
27
Arapiraca. PONTO 2- Redimensionamento de vaga de docente efetivo. PONTO 3- Homologa^io
28
dos processes de progressao funcional docente de: Adelmo Fernandes de Araujo (adjunto 11),
29
Ademaria Aparecida de Souza (associado I), Allan Cunha Barros (associado I), Alice de Almeida
30
Barros (assistente II), Amanda Karine Barros Ferreira (adjunto ’II), Ana Paula Nogueira de
31
Magalhaes (adjunto III), Andre Almeida Silva (assistente II), Andre de Lima Moura (adjunto IV),
32
Andre Luiz Beserra Galvao (adjunto III), Bruno Cleiton Macedo do Carmo (adjunto II), Bruio
33
Leonardo de Freitas Soares (assistente I), Caroline Cavalcanti Padilha Magalhaes (adjunto I, I e
34
III), Carolyny Batista Lima (associado I), Carlos Alberto de Carvalho Fraga (adjunto II), Carlos
' s'
‘.J
35
Domels Freire de Souza (assistente II), Cassia de Castro Bezena (adjunto I), Cicero Carlos de
36
Souza Almeida (associado II), Claudio Luis Santos Sampaio (adjunto III), Daniela Cavalcanti de
37
Medeiros Furtado (adjunto III),* Danielle Oliveira da Nobrega (adjunto III), Danilllo de Souza
38
Pimentel (adjunto II), Diogo Bessa Neves Spanghero (adjunto I, II e III), Edler Oliveira Santo >
39
(assistente II), Egberto Pedro da Silva (associado I, II, III e IV), Eliane Vitorino de Moura Oliveiri
40
(adjunto II), Elias Andre da Silva (adjunto II e III), Fabiana de Cassia de Araujo Silva (assistente i;,
41
Fabiana de Oliveira Lima (adjunto II), Flavia Regina Guedes Ribeiro (adjunto III), Geilson Marci)
42
Albuquerque de Vasconcelos (adjunto II), Glauber Jose de Melo Cavalcanti Manso (auxiliar II ,
43
Ivanderson Pereira da Silva (adjunto II), Janaina Ferro Pereira (adjunto III), Janayna Paula Lima ds
44
Souza Santos (adjunto II), Japson Goncalves Santos Silva (adjunto II), Jose Pereira Leao NeO
45
(adjunto II), Juliett de Fatima Xavier da Silva (adjunto II), Kariny Louisy Silva Amorim (assistente
46
II), Karla Renata Mendes (adjunto II), Karol Fireman de Farias (adjunto II), Leonardo Gomes ce
47
Oliveira Luz (adjunto III), Lidiane dos Santos Barbosa (assistente II), Lucas Pereira da Sih a
^8
(adjunto III), Maria Josilaine Matos dos Santos Silva (adjunto III e IV), Maria Gorete Rodrigues c e
49
Amorim (adjunto III), Marli de Araujo Santos (adjunto I), Martha Daniella Tenorio de Olivera
50
(adjunto II), Mayk Andreele do Nascimento (adjunto III), Miyuki Yamashita (associado III),
51
Moreno Pereira Bonutti (adjunto I), Paulo Everton Mota Simoes (assistente I), Pedro Lima
52
vasconcelos (adjunto IV), Rafael Danyllo da Silva Miguel (assistente II), Rafael Rodrigues da Sib 'a
53
(adjunto II), Renata Torres Sarmento de Castro (assistente II), Ricardo Alexandre Afonso (adjunto
54
II) , Rodolfo Cameiro Cavalcante (adjunto II), Solma Lucia Souto Maior de Araujo Baltar (adjunto
55
IV), Sostenes Ericson Vicente da Silva (adjunto III), Tercio de Morals Sampaio Silva (adjunto II e
56
III) , Valdevan Rosendo dos Santos (adjunto III), Vanessa da Silva Alves (assistente II),Vitor Visinl in
57
Silva de Almeida (adjunto II) e Wagner Oliveira Costa Filho (adjunto III). PONTO 4-
^8
Homologa^ao dos processes de estagio probatorio docente de: Aline Cavalcanti de Queiroz (3 0
□9
avalia^ao), Alysson Wagner Fernandes Duarte (2° avalia^ao), Ana Paula de Almeida Portela la
60
Silva (3° avalia^ao), Camila Souza Porto (3° avalia^ao), Carolinne de Sales Marques (3° avalia^a?),
61
Francine Simone Mendonca da Silva (1° avalia^ao), Glauber Jose de Melo Cavalcanti Manso 1°
62
avalia^ao), Jean Rafael Santos Rodrigues (2° e 3° avalia^ao), Leonardo Broetto (3° avalia^ajj),
63
Leonardo Prates Leal (3° avalia^ao), Maria Cristina Tenorio Cabral Cavalcante (3° avalia^ao e
64
Raquel de Lima Santos (3° avalia^ao). PONTO 5- Homologa^ao dos processes de atividzde
65
esporadica de: Emanuelle de Sales Oliveira, Maria Gorete Rodrigues de Amorim e Renato Liis
66
Pinto de Miranda. PONTO 6- Homologa^ao do processo de remo^ao do docente Oscar Boavent ira
67
Neto. PONTO 7- Homologa^ao do processo de prorroga^ao de afastamento superior a 30 dias, pira
68
Pos-Gradua^ao (nivel doutorado), da docente: Cristiane Araujo Nascimento. PONTO 8-
69
Homologa^ao dos processes de afastamento superior a 30 dias, para Pos-Gradua^ao (nivel
70
doutorado), dos docentes: Fernando de Araujo Bizerra e Mayra de Queiroz Barbosa. PONTO 9-
71
Homologa^ao do process© de afastamento superior a 30 dias, para Pos-Gradua^ao (nivel P6$-
72
doutorado), do docente: Jose Henrique Araujo Lopes de Andrade. PONTO 10- Homologa^ao d)
73
processo de prorroga^ao de afastamento superior a 30 dias, para Pos-Gradua^ao (nivel doutorado^,
74
da tecnica-administrativa Cristiane Araujo Nascimento. PONTO 11- Homologacao do ad
75
referendum nos processos de: - prorrogacao do afastamento superior a 30 dias. para qualificacap
76
nivel doutorado dos docentes Geilson Marcio Albuquerque de Vasconcelos e Rafael Rust Neves: -
77
afastamento superior a 30 dias, para qualificacao nivel doutorado do tecnico-administrativo
78
Wanderson Alves da Silva: - solicitacao de afastamento para licenca capacitacao da docente Adriana
79
Aparecida Pereira: - solicitacao de remocao da docente Renata da Costa Maynart: - solicitacao de
80
alteracao de regime de trabalho da docente: Livia Maria Omena da Silva e - recomendacao de
81
Grupo de Pesquisa: Estudos Avancados em Ciencia de Dados e Engenharia de Software. PONT’)
82
12- Informes Gerais. Na continuidade, o Vice-Presidente, encaminhou ao pleno a insergao na pau a
o3
do dia, os processos de afastamento de licenga (90 dias), para capacitagao do docente Fabiaro
84
Santana dos Santos e o de prorrogagao de afastamento superior a 30 dias do docente Raimundo
85
Rodrigues de Franga Junior. DELIBERA^AO: com 24 (vinte e quatro) votos a favor, foi aprovac a
86
a insergao dos processos apresentados. Em seguida, o PONTO 1- Aprovagao da 80a (octogesima)
87
ata, da Reuniao Ordinaria do Conselho Provisorio do Campus de Arapiraca, foi apresentado e
88
colocado em deliberagao. DELIBERA^AO: com 24 (vinte e quatro) votos a favor, foi aprovada a
89
80a (octogesima) ata, da Reuniao Ordinaria do Conselho Provisorio do Campus de Arapiraca.
90
PONTO 2- Redimensionamento de vaga de docente efetivo. A Presidente iniciou sua fala desejanc o
91
a todos um feliz dois mil e dezenove. Desculpou-se pelos transtomos ocorridos no inicio c o
92
semestre, decorrente da falta de recursos. Em seguida, ressaltou que trouxe este ponto de
Q3
redimensionamento docente ao Conselho, o qual nao era para ser homologado nem definido con o
34
iria se dar esse processo. Mais para socializar com o Conselho o que tinha acontecido. Visto qus,
95
esse foi um ponto da reuniao Ordinaria, de novembro de dois mil e dezoito, que foi solicitado a
96
retirada, e que retomaria logo em seguida. Porem nesse interim, ocorreram alguns desdobramentos
97
e que o Conselho precisava tomar conhecimento dos encaminhamentos que foram tornados, 0
98
ponto que seria debatido em novembro, tratava-se justamente da vaga do professor Luiz de Deus do
99
antigo Tronco Inicial. E, que por um parecer da PROGRAD e PROGEP seria trabalhada
100
intemamente. Em meados de dois mil e dezoito todos os projetos de cursos foram reformulados e
101
com a reformulagao surgiram varies “gargalos”. E dentre esses gargalos surgiu um, pegando trss
102
cursos de graduagao: Ciencias Biologicas, Quimica e Fisica, que era justamente a demandapara im
103
professor de quimica. Naquele momento, e por entenderem a celeridade do processo, conseguirsm
104
organizar intemamente o parecer justificando a necessidade que o Campus tinh^por aquela vaga,
105
tinha nao, tem, e que havia demanda reprimida para ser atendida, considerando que ja havia sido
106
cancelada a oferta do curso de gradua?ao, por exemplo o curso de Ciencias Biologicas ja havia
107
cancelada a disciplina, uma vez que, nao havia professor. Encaminharam um documento
108
coordena?ao de NEHT informando o posicionamento que as (Dire^oes Geral e Academica
109
tomaram com base no parecer da PROGRAD. Dai entao, no entendimento nosso e no entendiment)
110
inicial do Colegiado de Quimica era pelo aproveitamento ou remo^ao. Na realidade, nao era neri
111
aproveitamento, era remo^ao do professor Diogenes e a triangula^ao com o professor Expedito para
112
Penedo, para que a Unidade Educacional fora de Sede/Penedo nao ficasse descoberta durante esse
113
periodo. No entanto, ao chegarem para reuniao Ordinaria do Conselho Provisorio, foi solicitado a
114
retirada do ponto de pauta pelo entao coordenador do NEHT. Retiraram o ponto de pauta para
115
discutirem a posteriore. Nesse interim, foram convocados pela PROGRAD para uma reuniao, e ro
116
entendimento da PROGRAD a vaga ficaria com a Quimica de fato e de direito. Porem, nao ser a
117
utilizada para remo^ao do professor Diogenes, e sim, colocariam em concurso pra que atendesse a
118
demanda da area de ensino. Dito isto, a vaga ficou garantida para o curso de Quimica e o concur? o
119
estava aberto. Inicialmente houve um movimento pela remo?ao do professor Diogenes de Penedo
120
para essa vaga e que nao foi possivel em detrimento do posicionamento da PROGRAD, sinalizando
121
um outro encaminhamento (concurso). Como nao era a nossa praxis, o enfrentamento com as
122
instancias superiores, acataram o posicionamento da PROGRAD e a vaga foi para o concurslo.
123
Deixaram claro que houve toda uma tramita?ao interna, discussao e posicionamento do Colegiado
124
da Quimica, por tres vezes, sendo duas vezes favoraveis pela vinda do professor Diogenes. Porem,
125
pelo posicionamento da PROGRAD, e tambem entendendo que a Quimica tinha uma demanda pz ra
126
ser atendida, a Quimica acabou cedendo ao posicionamento da PROGRAD, uma vez que
127
precisavam urgentemente ter maismm docente compondo o comput do corpo tecnico daquele euro.
i
O concurso esta em curso, as provas deverao acontecer entre abril e maio. Estavam portanto,
129
aguardando outros desdobramentos. Informaram ainda, que qualquer vaga que surgisse oriunda do
130
NEHT, obviamente que realizariam um levantamento da demanda reprimida dos curses,
131
considerando as reformula^oes ocorridas recentemente. Em seguida, trariam para o Conselho para
132
apresentarem a proposta do que. estava sendo trabalhado para o Campus. Ressaltou que muitas
133
vezes enxergaram pelo sistema academico uma demanda reprimida em um determinado curso , e
134
existia outra que estava travando todo o processo. Trariam para o Conselho, para os conselheiros se
135
posicionarem quanto a situa^ao que seria apresentada, considerando que a estrutura do Trono Inic ial
136
foi encenada, foi finalizada. Porem, existiam ainda algumas situates, em que existiam ofertas de
137
disciplinas do antigo Tronco Inicial. Essas disciplinas deveriam ser ofertadas ate que o ultimo aluno
138
concluisse. Dito isto, tambem ficou definido que os docentes do antigo Tronco Inicial, deveriam ser
139
inseridos em outros cursos de gradua^ao, que era essa, a proposta que ja vmha sendo trabalhada por
•i
140
todos. A conselheira Maria Gorete Rodrigues de Amorim, ressaltou a importancia de urn
141
levantamento realizado por todos coordenadores de cursos de gradua?ao, no intuito de visualizar
142
todos os alunos que apresentassem pendencia nas disciplinas do antigo Tronco Inicial. A presidents,
143
corroborou com a fala da conselheira Maria Gorete Rodrigues de Amorim. Em seguida, passou 1
144
fala para o Vice-Presidente o professor Dr. Arnaldo Tenorio da Cunha Junior, uma vez que,
145
mesmo era o diretor academico do Campus. Este, iniciou sua fala lembrando o numero magico, d?
146
07 (sete) docentes, para a area profissionalizante. No contexto do Campus, o curso de Quimica foi 3
147
unico que nao havia fechado esse numero, e no momento em que houve altera^ao dessas matrize s
148
come^aram a observar essa necessidade, ou seja, em unas situa^des, o excesso e em outras a
149
necessidade. Foi a partir dai, que enxergaram essa necessidade do Curso de Quimica. Enta^,
150
conversaram com a coordena^ao do curso, a professora Thayssa, que nao estava presente, mais D
151
professor Sergio Vechi. Na epoca, foi discutido justamente essa questao da remo?ao, uma vez que,
152
estavam no termino do ano e havia uma preocupa?ao em rela^ao ao horizonte nas IFES, uma vez
ij3
que, tinham acabado de sair de um processo eleitoral. Dessa forma, existiu uma preocupa^ao paia
154
acelerarem o processo para que efetivamente nao perdessem essa vaga. Inclusive a PROGRAD e a
155
PROGEP, em alguns contatos que fizeram, comentaram sempre que corriam o risco na mudanga c|e
156
govemo, da suspensao de todos os concursos e quiga essas vagas nao retornassem mais. Levaram a
157
preocupagao para o curso de Quimica, e no primeiro momento eles tiveram o entendimento de qi.e
158
como havia a possibilidade da femogao do professor, o colegiado da Quimica fez o parecjr
159
favoravel. No segundo momento, a vinda do professor foi questionada pela PROGEP: por que
160
voces estao optando pela remogao ao inves do concurso? Disse que, quando comentou com a
161
PROGRAD e a PROGEP do risco de deixarem a vaga para depois e nao haver possibilidade do
162
concurso, uma vez que, naquele momento nao tinham garantias algumas. A PROGRAD entrou no
153
sistema e afirmou que pelo perfil da vaga a sugestao da PROGRAD, seria a realizagao do concur >o
io4
e nao o aproveitamento do professor. Segundo a PROGRAD, esse aproveitamento taivez n io
165
atendesse como um todo, nao so o curso de Quimica, mais os cursos de Biologia e Fisica. Em uria
166
reuniao, com a PROGRAD, inclusive a professora Thyssa estava presente, informou que nao se
167
sentia confortavel, nem tao pouco capacitado para avaliar o perfil do professor, se ele era ou n io
168
adequado e que nao seria a PROGRAD quern deveria fazer essa avaliagao, e sim o curso ie
169
Quimica, o qual sinalizaria se o professor tern ou nao perfil desejado. E, a partir dai fariam ou nao
170
opgao pelo concurso. A partir do momento que ele, como Diretor Academico chegasse no curso de
171
Ciencias da Computagao e dissesse: _ “olhe professor fulano de tai esta pedindo remogao para o c a,
172
mas ele nao tern perfil”. Com certeza o pessoal de Ciencias da Computagao diriam que ele estava se
173
entrometendo em uma area que nao era dele, e como e que ele poderia determinar isso. E ain< a,
174
_________
__ orientagdes
____ „ da
tinha mais, ninguem melhor qye o colegiado do curso de. Quimica
atraves das
)
175
PROGRAD, que eles optaram pelp concurso com base em alguns pontos na formaQao do professor.
176
Assim, como em alguns posicionamentos que a PROGEP come^ou a apresentar. O primeiro foi a
177
possibilidade de que a realiza^ao do concurso seria bem mais rapida que a remo^ao. Alegaram que,
178
o professor viria de Penedo para Arapiraca e haveria a redistribui^ao de um docente, de un a
179
Universidade no norte do pais para Penedo. Ressaltaram ainda, que nessa triangula^ao a
180
Universidade la do norte do pais mandariam o professor, e se o govemo bloqueasse o codigo de
181
vagas eles perderiam. Informou que precisavam resolver o nosso problema intemo. Diante co
182
exposto, o pessoal da quimica optou pelo concurso. Esperam que o concurso efetivamente ocorra. A
183
professora Eliane havia sinalizado anteriormente sobre essas vagas do antigo Tronco Inicial e ja
184
tinha antecipado a todos que era um parecer antigo da PROGRAD junto com a PROGEP,
185
sinalizaram varias vezes que os codigos de vagas nao eram dos cursos, os codigos de vagas eram da
186
Universidade. Nao existem mais o codigo pertencente ao curso ou ao o Campus, pertence a Ufal,
187
segundo a Pro-Reitora de Gestao de Pessoas Carolina Abreu. Inclusive em uma reuniao recente d ds
xd8
diretores ela comentou que a PROGEP junto com a PROGRAD estavam fazendo um process© ie
189
redimensionamento de toda a Ufal, para ver efetivamente quais os cursos, que teriam uma deman la
190
veemente que fosse atendida e verificassem quantos codigos de vagas tinham disponiveis e qie
191
pudessem utilizar esses codigos d.e vagas. Dessa forma, solicitaram aos coordenadores dos cursos
192
que se tivessem alguma vaga a ser preenchida que por favor, sinalizassem com antecedencia p< ra
193
que pudessem tratar, evitando assim, que essas vagas que hoje estavam disponiveis nao fosse m
194
redimensionadas para atender outra demanda. De qualquer forma, estariam sempre posicionados
195
para atender as nossas demandas reprimidas. Sabiam que varies cursos colocaram suas vagas < m
196
concurso e nao tiveram exito, e considerando a atual conjuntura nacional pediram portanto, que
197
agilizassem os encaminhamentos o mais rapidamente possivel. Na continuidade, a Presidente
198
retomou a fala e
199
conselheiros/senhores que a professora Dr3 Eliane Aparecida Holanda Cavalcanti, docente do
200
Campus de Arapiraca, por quase treze anos, era que, a vaga que fosse do Campus de Arapiraca
201
continuaria sendo do Campus, esse era o seu posicionamento. Se iriam redimensionar internamer te,
202
seriamos nos que fariamos isso. Seria bom, ressaltar que para estarem aqui hoje, inicialme ite
203
projetos de cursos, projetos de vagas (docente e tecnicos) e de recursos existiram. Nada vinha de
204
Maceio de graga para o Campus de Arapiraca, no entanto, tambem nada sairia de graga do Campus
205
de Arapiraca para o Campus A. C. Simoes, que isso fique muito claro. Entao, houve
206
dimensionamento, houve; Arapiraca estava com quatro vagas. Assim, sentariam para verificar as
207
demandas, porque existem cursos que tinham varios gargalos e que muitas vezes nao eiam
208
visualizados. Ao analisarem uma matriz, poderiam dizer:
209
(oito) horas semanais”. Porem, existem gargalos tao especificos que nao eram visualizados 0U
t
complementou a fala do Diretor Academico,
deixou claro
ios
haviam docentes que tinham apenas 08
K
t *
210
necessitasse do docente especifico para aquela area de conhecimento, e acabava nao tendo porqus
211
da dilui^ao da carga horaria total do curso ser muito pequena. Seria um esfor^o conjunto nosso. 0
212
que era do Campus que fique no Campus. Tudo que existia foi oriundo de um projeto de
213
interioriza^ao que nao estava acabado, pelo contrario estava vigente. Procurariam mante-lo de toda
214
forma. Reformula^oes de matrizes estavam sendo implementadas e agora estavam surgindo cs
215
gargalos. Para tanto, ressaltou que existia demanda, para todos os codigos de vagas do Campus c e
216
Arapiraca. Iriam ate o fim nessa luta. PONTO 3- Homologa^ao dos processes de progressao
217
funcional docente de: Adelmo Fernandes de Araujo (adjunto II), Ademaria Aparecida de Souza
218
(associado I), Allan Cunha Barros (associado I), Alice de Almeida Barros (assistente II), Amanc a
219
Karine Barros Ferreira (adjunto II), Ana Paula Nogueira de Magalhaes (adjunto III), Andre Almeic a
220
Silva (assistente II), Andre de Lima Moura (adjunto IV), Andre Luiz Beserra Galvao (adjunto III),
221
Bruno Cleiton Macedo do Carmo (adjunto II), Bruno Leonardo de Freitas Soares (assistente I),
772
Caroline Cavalcanti Padilha Magalhaes (adjunto I, II e III), Carolyny Batista Lima (associado 1),
xz3
Carlos Alberto de Carvalho Fraga (adjunto II), Carlos Domels Freire de Souza (assistente II), Cassia
224
de Castro Bezena (adjunto I), Cicero Carlos de Souza Almeida (associado II), Claudio Luis Santos
225
Sampaio (adjunto III), Daniela Cavalcanti de Medeiros Furtado (adjunto III), Danielle Oliveira da
226
Nobrega (adjunto III), Danilllo .de Souza Pimentel (adjunto II), Diogo Bessa Neves Spanghe-o
227
(adjunto I, II e III), Edler Oliveira Santos (assistente II), Egberto Pedro da Silva (associado I, II, III
228
e IV), Eliane Vitorino de Moura Oliveira (adjunto II), Elias Andre da Silva (adjunto II e II),
229
Fabiana de Cassia de Araujo Silva (assistente I), Fabiana de Oliveira Lima (adjunto II), Flavia
230
Regina Guedes Ribeiro (adjunto III), Geilson Marcio Albuquerque de Vasconcelos (adjunto I ),
231
Glauber Jose de Melo Cavalcanti Manso (auxiliar II), Ivanderson Pereira da Silva (adjunto I ),
232
Janaina Ferro Pereira (adjunto III), Janayna Paula Lima de Souza Santos (adjunto II), Japson
773
Goncalves Santos Silva (adjunto II), Jose Pereira Leao Neto (adjunto II), Juliett de Fatima Xav er
z^4
da Silva (adjunto II), Kariny Louisy Silva Amorim (assistente II), Karla Renata Mendes (adjurto
235
II), Karol Fireman de Farias (adjunto II), Leonardo Gomes de Oliveira Luz (adjunto III), Lidia le
236
dos Santos Barbosa (assistente II), Lucas Pereira da Silva (adjunto III), Maria Josilaine Matos dos
237
Santos Silva (adjunto III e IV), Maria Gorete Rodrigues de Amorim (adjunto III), Marli de Aral jo
238
Santos (adjunto I), Martha Daniella Tenorio de Oliveira (adjunto II), Mayk Andreele do Nascimei to
239
(adjunto III), Miyuki Yamashita (associado III), Moreno Pereira Bonutti (adjunto I), Paulo Everton
240
Mota Simoes (assistente I), Pedro Lima vasconcelos (adjunto IV), Rafael Danyllo da Silva Miguel
241
(assistente II), Rafael Rodrigues da Silva (adjunto II), Renata Torres Sarmento de Castro (assistente
242
II), Ricardo Alexandre Afonso (adjunto II), Rodolfo Cameiro Cavalcante (adjunto II), Solma Lucia
243
Souto Maior de Araujo Baltar (adjunto IV), Sostenes Ericson Vicente da Silva (adjunto III), Tercio
244
de Morais Sampaio Silva (adjunto II e III), Valdevan Rosendo dos Santos (adjunto III), Vanessa da
/1
245
Silva Alves (assistente II),Vitor Visintin Silva de Almeida (adjunto II) e Wagner Oliveira Costa
246
Filho (adjunto III). A Conselheira Maria Gorete Rodrigues de Amorim, quis saber se teriam
247
quorum, no momento da vota^ao uma vez que, a rela^ao de processos apresentados, constaxa
248
nomes de alguns conselheiros. A Presidente sugeriu e que foi acatada por todos, que para proxin a
249
reuniao, os processos de progressao funcional e estagio probatorio fossem separados por eixo>.
250
Sendo assim, nao teriam problemas na vota^ao. DELIBERA^AO: com 25 (vinte e cinco), foram
251
homologados os processos anteriormente listados. PONTO 4- Homologa^ao dos processos < e
252
estagio probatorio docente de: Aline Cavalcanti de Queiroz (3° avalia^ao), Alysson Wagnsr
253
Fernandes Duarte (2° avalia^ao), Ana Paula de Almeida Portela da Silva (3° avalia^ao), Camita
254
Souza Porto (3° avalia?ao), Carolinne de Sales Marques (3° avalia^ao), Francine Simone Mendonca
255
da Silva (1° avalia^ao), Glauber Jose de Melo Cavalcanti Manso (1° avalia^ao), Jean Rafael Santos
256
Rodrigues (2° e 3° avalia^ao), Leonardo Broetto (3° avalia^ao), Leonardo Prates Leal (3° avalia^ao),
957
Maria Cristina Tenorio Cabral Cavalcante (3° avalia^ao) e Raquel de Lima Santos (3° avalia^ao).
^□8
DELIBERA^AO: com 25 (vinte e cinco) votos a favor, foram homologados os processes
259
anteriormente listados. PONTO 5- Homologa^ao dos processos de atividade esporadica ce:
260
Emanuelle de Sales Oliveira, Maria Gorete Rodrigues de Amorim e Renato Luis Pinto de Mirant a.
261
O Vice-Presidente apresentou os processos e leu os pareceres. Na sequencia, a Presidente ressaltm
262
que os servidores que participassem de atividades extras, nao deixassem de dar entrada no processo
263
de atividade esporadica, para pbderem ficar respaldados. DELIBERA^AO: com 24 (vinte e
264
quatro) votos a favor e 01 (um) voto de absten^ao, foram homologados os processos anteriormente
265
listados. PONTO 6- Homologa^ao do processo de remo^ao do docente Oscar Boaventura Neto A
266
Presidente comentou o referido processo, o qual foi encaminhado durante o processo de
267
desvincula^ao da Unidade Educational fora de Sede/Vi^osa. Segundo entendimento, nos processos
9G8
de remo^ao, acontecem uma permuta de codigo de vaga, a nao ser que ocorra por for^a da ei.
zo9
Ressaltou que a Unidade Educacional fora de Sede/Vi^osa, no momento nao possui o codigo de
270
vaga para permutar com Arapiraca e vice- versa. Assim, a PROGERP tinha encaminhado os au:os
271
do processo para conhecimento deste Conselho. O conselheiro Tobyas Maia de Albuquerque M< riz
272
disse que no mes de julho de dois mil e dezoito, ties deram entrada no processo e que tinha s do
273
analisado pelo Colegiado do Curso de Zootecnia. Existiu a possibilidade pela forma^ao acadeir ica
274
dele, mas o Curso nao tinha o codigo de vaga disponivel para uma permuta dessa natureza A
275
Presidente esclareceu que, o que estava para ser deliberado era o parecer do processo equjo
276
processo estaria sendo enviado para PROGEP. DELIBERA^AO: com 25 (vinte e cinco) vote s a
277
favor e 01 (um) voto de absten?ao, foi homologado o parecer do referido processo. PONTC 7-
278
Homologa^ao do processo de prorroga?ao de afastamento superior a 30 dias, para Pos-Gradua ?ao
279
(nivel doutorado), da docente: Cristiane Araujo Nascimento. O Vice-Presidente apresentou e leu o
280
parecer do processo listado, assim como, o processo do docente Raimundo Rodrigues de Franca
281
Junior que foi inserido na pauta do dia. DELIBERA^AO: com 24 (vinte e quatro) votos a favor e
282
02 (dois) votos de absten^ao, foram homologados os processes anteriormente listados e o processo
283
do docente Raimundo Rodrigues de Franca Junior que foi inserido na pauta do dia. PONTO 3-
284
Homologa^ao dos processes de' afastamento superior a 30 dias, para Pos-Gradua^ao (nivil
285
doutorado), dos docentes: Fernando de Araujo Bizerra e Mayra de Queiroz Barbosa. O Vic;-
286
Presidente apresentou os processes e eoloeou em delibera^ao. DELIBERA^AO: com 23 (vinte e
287
tres) votos a favor, foram homologados os processos anteriormente listados. PONTO )-
288
Homologa^ao do processo de afastamento superior a 30 dias, para Pos-Gradua^ao (nfvel Pds-
289
doutorado), do docente: Jose Henrique Araujo Lopes de Andrade. Apos apresentagao do processo o
290
Vice-Presidente eoloeou em deliberagao. DELIBERA£AO: com 24 (vinte e quatro) votos a favor,
291
foi homologado o processo anteriormente listado. PONTO 10- Homologagao do processo ie
^92
prorrogagao de afastamento superior a 30 dias, para Pos-Graduagao (nivel doutorado), da tecnicaadministrativa Cristiane Araujo Nascimento. O Vice-Presidente fez a apresentagao do processo. Em
294
seguida, o conselheiro Toby as Maia de Albuquerque Mariz ressaltou a importancia dos tecnico-
295
administrativos, apresentarem no, processo quern ficaria responsavel pelas suas atribuigoes, io
296
periodo em que ele estiver afastado. Lembrou, que o servidor Marcius Antonio de Oliveira ficou de
297
apresentar um relatorio, de urn Forum que ficaram de realizar para tratar dos afastamentos cos
298
tecnico-administrativos. A Presidente, desculpou-se pela falta de informagao do Forum, e que
299
constasse em ata a cobranga do Forum dos Tecnico-administrativos. Em seguida, o conselhe ro
300
Diego de Oliveira Souza ressaltou que a servidora Cristiane Araujo Nascimento, cumpria sua caiga
301
horaria de tecnica-administrativa, no Curso de Enfermagem. Na sequencia, o ponto foi colocado <jm
302
deliberagao. DELIBERA^AO: com 25 (vinte e cinco) votos a favor e 01 (um) voto de abstengio,
□03
foi homologado o processo anteriormente listado. PONTO 11- Homologacao do ad referendum nos
□u4
processos de: - prorrogacao do afastamento superior a 30 dias, para qualificacao nivel doutoredo
305
dos docentes Geilson Marcio Albuquerque de Vasconcelos e Rafael Rust Neves: - afastamento
306
superior a 30 dias, para qualificacao nivel doutorado do tecnico-administrativo Wanderson Alves da
307
Silva: - solicitacao de afastamento para licenca (90 dias). de canacitacao da docente Adrhina
308
Aparecida Pereira: - solicitacao de remocao da docente Renata da Costa Maynart; - solicitacao de
309
alteracao de regime de trabalho da docente: Livia Maria Omena da Silva e - recomendacao de
310
Grupo de Pesquisa: Estudos Avancados em Ciencia de Dados e Engenharia de Software. A nos
311
apresentagao do ponto, o Vice-Presidente disse que tinha uma ressalva a fazer em relagao iOS
312
processos de prorrogagao de afastamento superior a 30 dias, para qualificagao nivel doutorado los
313
docentes Geilson Marcio Albuquerque de Vasconcelos e Rafael Rust Neves. Esses processos fo: •am
314
devolvidos nela PROGEP, para que fosse anexado ao processo, uma declaragao com os nomes dos
315
servidores que ficariam respon$aveis pelas disciplinas dos referidos docentes. Uma vez que, os
316
contratos dos professores substitutes, nao poderiam ser renovados para o prazo que foi solicitad).
317
Pediu aos coordenadores dos Cursos ficassem atentos, aos prazos e aos detalhes, antes de liberate: n
318
o servidor. Na sequencia, apresentou o processo de afastamento de licen^a para capacita^ao
319
docente Fabiano Santana dos Santos, que foi inserido na pauta do dia. DELIBERA£AO: com 25
320
(vinte e cinco) votos a favor, foram homologados os processes anteriormente listados e o processo
321
de afastamento de licen^a para capacitagao do docente Fabiano Santana dos Santos, que foi inserido
322
na pauta do dia. PONTO 12- Informes Gerais. A Presidente iniciou os informes falando do recur >o
323
que tinha sido disponivel para as diarias do Campus. Esperavam um montante de cento e quarer ta
324
mil, porem tinha sido alocado apenas oitenta mil, e era muito pouco, e que estava aguardando ain la
325
a complementa^ao. Sugeriu que planejassem as saidas de sens pares, porque este ano nao se ia
326
possivel dividir o montante entre os Cursos. A medida que, as solicita^oes de diarias fossem
^27
aparecendo, seriam liberadas. Quanto a reforma do auditorio, esta na fase final. 0 agendamento
.^8
para o uso do auditorio, devera ser feito por um docente ou tecnico responsavel. Pediu a
329
compreensao e apoio de todos, para que mantenham o espa^o organizado. Informou que o Campus
330
estava com dificuldade de abastecimento de agua, e por conta disso alguns banheiros estavim
331
fechados. Comentou que o restaurante universitario ja estava operando com um volume de
332
quinhentos comensais por dia e com um consume de agua enorme. Informou ainda, que a cantina
333
do Campus estava encerrando o contrato a partir do mes de mar^o. Essa, era uma situagao que
334
independe do Campus e sim de uma legisla^ao que definia o aluguel. Solicitariam um novo edital.
335
Na continuidade, o conselheiro Alexandre Ricardo de Oliveira comentou que a Unid ide
336
Educacional fora de Sede de Pinedo apresentava uma estrutura confortavel, com os setores tern
337
definidos, e que estavam trabalhando para se tomarem Campus. Em seguida, a Presidente fez t ma
338
provoca^ao ao coordenador da Unidade Educacional fora de Sede de Penedo, sugeriu que ele
o9
elaborasse um projeto no prazo de noventa dias, e trouxesse para apresentar neste Conse ho.
340
Ressaltou que a Unidade precisava dessa autonomia e que crescesse com o Campus de Arapiracr. 0
341
conselheiro Tobyas Maia de Albuquerque Mariz, parabenizou a Unidade Educacional fora de Sede
342
de Penedo pela iniciativa. Lembrou que os problemas no Campus de Arapiraca continuavan. A
343
Unidade crescia mais o Campus nao caminhava em termos de regimento. A Presidente esclarc ceu
344
que a Unidade Educacional fora de Sede/Penedo faria uma tramitagao que qualquer outra Unit ade
345
faria. Se o Campus de Arapiraca nao conseguia ser regimentado a Unidade Educacional fora de J
346
Sede/Penedo tambem nao conseguiria. A Ufal precisava definir o que significava Campus para ela,
347
situagao que ainda nao foi definida. A conselheira Eliane Vitorino de Moura Oliveira informou que
348
em conjunto com a PROEX, FALE e o Campus Sertao, tinham chegado a uma formagao de ctrsos
349
de ingles e espanhol. Os cursos seriam ofertados no sabado e estava aberto para os alunos de todos
f
o
>
350
os cursos dos Campus nesse primeiro memento, no segundo momento para alunos do ensino medio
351
e depois para a comunidade do. Campus de Arapiraca. A Presidente sugeriu que o curso fosse
352
divulgado na pagina da Ufal. Na’continuidade, as onze horas e cinquenta minutos, a Presidente d ju
353
por encerrada a 81a (octogesima primeira), Reuniao Ordinaria do Conselho Provisorio do Campus
354
de Arapiraca. Na sequencia, eu, Maria Amelia Alvares de Azevedo Freitas, Secretaria Executiva, io
355
Conselho Provisorio do Campus de Arapiraca, lavrei a presente ata que, achada conforme, ,rai
356
assinada por mim e pela Senhora'Presidente, bem como pelos demais Conselheiros presentes.
357
Maria Amelia Alvares de Azevedo Freitas
358
Prof. Dr3 Eliane Aparecida Holanda Cavalcanti
CoAcfc. fl ■
/bt^L
v